A famous private equity company in Shanghai made an investment agreement with a company in Zhenjiang, Jiangsu Province in the end of 2007. The PE invested in the company at a premium, and the parties mutually agreed in the agreement that the percentage of equity of parties would be adjusted based on the profit of 2008. In fact, the Zhenjiang company was far from the profit object provided in the agreement in virtue of the financial crisis. Therefore, the PE requested for an adjustment according to the agreement, but the Zhenjiang company responsed nagatively. On behalf of the PE, Mr. Chambers Yang and his team conducted a all-round analysis concerning the effect and legal status of the value adjustment clause, the Zhenjiang company's possible defenses and corresponding countermeasures, risks and strategy of litigation, etc.
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
对赌协议的法律效力如何认定？
对赌协议（VAM）的法律效力在司法实践中经历了从争议到相对明确的演变。根据现行法律原则与商事裁判规则，对赌协议本身并不当然无效，其效力认定需综合考量以下因素：首先，协议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定，尤其是涉及与目标公司对赌时，需审查是否损害公司债权人利益或违反资本维持原则。若协议仅约定投资方与股东之间的股权调整，一般不涉及公司法强制性规定，通常被认定为有效。其次，若对赌条款涉及目标公司回购股权或现金补偿，则需评估是否构成抽逃出资或违反利润分配程序。司法实践中，法院倾向于认可投资方与股东之间的对赌效力，但对待与目标公司对赌则持谨慎态度，通常要求目标公司履行减资程序或符合利润分配条件后才可执行。实务操作中，投资方应在协议中明确对赌条件、调整机制、违约责任等核心要素，并尽量将补偿义务主体设定为股东而非目标公司，以降低效力风险。同时，建议在协议中约定争议解决条款，并留存目标公司财务数据、审计报告等证据，以应对未来可能的效力抗辩。
金融危机是否构成对赌协议履行的免责事由？
在私募股权投资对赌协议争议中，目标公司常以外部经济环境变化（如金融危机）作为拒绝履行义务的抗辩理由，主张构成不可抗力或情势变更。然而，根据法律原则与司法实践，此类抗辩通常难以获得支持。首先，不可抗力要求事件的发生具有不可预见、不能避免且不能克服的特征，且直接影响合同履行。金融危机虽属宏观事件，但具体到个案中，投资方与目标公司签订对赌协议时，商业风险（包括市场波动、行业周期等）通常属于可预见的范畴，除非协议明确将特定经济指标作为免责条件，否则法院倾向于认定金融危机属于正常商业风险，不构成不可抗力。其次，情势变更的适用条件更为严格，需证明合同基础发生根本性变化，导致继续履行显失公平。司法实践中，法院对情势变更的认定采取审慎态度，通常要求当事人必须证明危机导致合同目的无法实现，且非因当事人自身过错。对于对赌协议而言，目标公司未能达到利润目标，可能部分归因于外部环境，但更核心的是其自身经营能力、市场策略等内部因素。因此，投资方应提前在协议中约定不可抗力条款的适用范围，明确排除宏观经济波动等常见商业风险；同时，在发生争议时，可主张目标公司应承担其经营决策失误带来的后果，而非依赖外部因素免责。若目标公司确实因金融危机遭受重大损失，法院可能酌情调整补偿金额，但完全免除义务的可能性较低。
PE投资方应如何应对目标公司拒绝履行对赌义务？
当目标公司拒绝履行对赌协议约定的股权调整或补偿义务时，投资方应采取系统性法律行动，以维护自身权益。第一步，全面审查协议条款，重点确认对赌条件是否已明确触发，包括利润目标的计算方式、调整比例、履行期限等细节，并收集目标公司未达标的财务数据、审计报告等证据。同时，评估目标公司可能提出的抗辩理由，如情势变更、协议无效、程序瑕疵（如未履行内部决策程序）等，并准备对应反驳策略。第二步，启动非诉讼程序，包括向目标公司发送正式律师函，明确要求其履行义务并设定合理期限；同时，考虑通过股东会、董事会等公司治理渠道施加压力，或与目标公司股东进行谈判，争取以股权置换、延期补偿等方式达成和解，避免诉讼成本与时间消耗。第三步，若协商无效，则需准备诉讼或仲裁。投资方应选择对己方有利的管辖机构（如协议中约定的仲裁条款），并围绕对赌协议的有效性、目标公司违约事实、投资方损失举证等核心问题构建诉讼策略。实务中，法院可能要求投资方证明协议签署时不存在欺诈、胁迫等情形，且目标公司拒绝履行无正当理由。此外，注意诉讼时效问题，避免因超过三年时效而丧失胜诉权。最后，投资方还应考虑申请财产保全，冻结目标公司资产或股权，以保障判决的可执行性。同时，建议在投资协议中预先约定违约金、争议解决条款及举证责任分配，以降低未来维权难度。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
