天涯论坛:年轻律师与“十大悲情定律”

文章摘要 本文以天涯论坛律师视角,系统剖析年轻律师执业面临的十大悲情定律,包括马太效应、蘑菇定律、木桶定律、节俭悖论、路径依赖、丛林法则、格雷欣法则、手表定律、二八定律与七年之痒。文章指出,年轻律师在收入积累、律所地位、案源获取、竞争手段、职业声望等方面均处于结构性劣势,长期从事低端业务易形成路径依赖,导致收入差距持续扩大。同时,文章也提供了务实出路,即通过法律博客、法律网站等网络渠道进行低成本宣传,逐步积累专业影响力与客户资源。该文对青年律师正视行业现实、规划职业路径、拓展案源方式具有重要参考价值。

一、马太效应——富者越富,穷者越穷;强者越强,弱者越弱。年轻人初入律师行业时,相对于资深律师来说,总是处于相对贫穷和弱势的地位。经过若干年努力,年轻律师的业务收入一般会象滚雪球一样逐渐增大。但是,与此同时,资深律师由于起点更高,雪球会滚得更大。年轻律师与资深律师相比,收入差距可能不但没有缩小,反而进一步拉大,处于一种相对贫困化的尴尬局面。

二、蘑菇定律——职业新人在成熟之前会像蘑菇那样,遭遇不公平待遇和经受不被重视的痛苦。年轻人即使通过司法考试取得法律执业证书,并进入律所,仍然要从律师助理和实习律师干起。在成长初期,不可避免地要干些打杂跑腿的工作,处于边缘地位,人微言轻,不仅要受到资深律师的盘剥,而且也得不到客户的信任,就象被践踏的蘑菇或者无人知道的小草一样。

三、木桶定律——整体实力和竞争力的水平取决于最薄弱的环节。成功律师往往将他们的成功归因于业务技能娴熟,这实际上不仅是对自己的美化,同时也是对年轻律师不负责任的误导。决定律师营业收入多少的因素在于是否能够获得足够的客户,而是否能够赢得客户主要取决于社会关系,与业务技能并不成正比。年轻律师如果没有足够有效的社会关系,业务技能再强也会英雄无用武之地。

四、节俭悖论——节俭有时也是一种罪恶,奢糜有时也有贡献。年轻律师由于财富积累有限,节俭是无可奈何的选择。可是由于节俭,就难免在发展社会关系和提高业务技能等各方面投入不足,与财大气粗的资深律师的高投入相比,更加缺乏竞争力。而年轻律师如果想奢靡地投资,本钱又在哪里呢?

五、路径依赖——事物一旦进入某一路径,就可能对这种路径产生依赖。年轻律师刚开始创业时,由于联系不到大客户,往往从小业务做起。诸如刑事的盗窃案和故意伤害案、民事的离婚案和人身损害赔偿案,都来者不拒。然而,随着时间的推移,长期在这种创收较少的业务中发挥和发展才能,很难因此带来创收更大的业务,相反会一条道走到黑,造成低水平循环。

六、丛林法则——弱肉强食,优胜劣汰;物竞天择,适者生存。现在的多数资深律师初入律师行业时,正处于社会主义市场经济建立时期,有相当的发展空间,律师业竞争并不激烈,即使不能发财,至少能够在律师界占有一席之地,生存无忧。而现在的年轻律师进入律师行业时,市场份额已经基本被瓜分,要想在虎狼当道的律师丛林中分得一杯羹谈何容易,要想出人头地更是难上加难。

七、格雷欣法则——劣币有时反而能驱逐良币。律师之间的竞争手段,包括合法手段和不合法手段两个方面。对于年轻律师来说,在法学院接受的多是循规蹈矩的正面教育,进入律师界注重运用的是合法手段。然而,资深律师不仅能够熟练运用合法手段,而且善于运用行贿送礼等不合法手段的也比比皆是。白道黑道双管齐下的厚黑学,年轻律师与资深律师相比自然是望尘莫及,结果难免是忠诚老实的年轻律师更加吃亏。

八、手表定律——更多选择、更多标准会让人无所适从。当可以向当事人提供法律咨询服务的律师较少时,当事人通常会比较信赖律师,律师的职业声望相对较高。而当年轻律师不断加入后,可以向当事人提供法律咨询服务的律师越来越多,当事人会发现律师的法律咨询服务内容各不相同,水平参差不齐,从而会降低对律师普遍的信任感,律师的职业声望也随之越来越低。

九、二八定律—— 80%的社会财富集中在20%的人手里,而80%的人只拥有社会财富的20%。在律师界也是如此,80%的律师业务收入集中在20%的成功律师手里,而 80%的普通律师只拥有律师业务收入的20%。年轻律师即使足够努力,如果没有特殊的关系和非常的机遇,基本上只能加入拥有20%律师业务收入的80%的普通律师行列,个人收入也就非常有限了。
十、七年之痒——随着时间的推移,职业的新鲜感会丧失。年轻律师如果在创业阶段投入不足,自然难以做大。而如果在创业阶段投入过多的时间、精力,随着时间的推移,可能会出现职业衰竭。如果在创业阶段就已经在体力上和心理上出现了疲态,那么在以后漫长的律师执业生涯中,还会有多少的工作激情?与可能的收入下降相比,工作热情的衰退似乎更加可怕。

拓展案源的方法多种,网络宣传是个很好的途径,做法律网站和法律博客都可以。做网站的费用并不会很高,最好有论坛这个互动平台,另外建议自己学会做网站或找网络行业的朋友帮忙。
网站一般要一年半载之后才有效益,不过最好不要过多追求效益,其实当个广告宣传的平台也是很划算的,费用比其它广告便宜很多。
做博客的效果也不错,而且不需要费用,可以在找法网或法律桥等网站申请一个法律博客,不久后,在百度搜索你自己的文章,会有很好的排名。因此,我建议做好做精一两个博客,各大网站都可以做一个。(转载自天涯论坛:http://bbs.tianya.cn/post-law-237386-1.shtml)

杨春宝一级律师简介

杨春宝一级律师,大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任,大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年,长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务,尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验,并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单,代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团,具有上市公司独立董事任职资格,系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多

常见法律问题

马太效应为何导致年轻律师收入差距扩大?

马太效应描述的是强者愈强、弱者愈弱的累积现象。在法律服务市场中,资深律师凭借多年积累的客户资源、行业口碑和社会网络,能够持续获得高价值案源,其收入基数大且案源增长呈复利式扩大。而年轻律师初入行时资源匮乏,收入基数小,即使同样努力增加业务量,绝对增长额也有限,因此与资深律师的收入差距不仅难以缩小,反而可能随着时间推移进一步拉大。文章明确指出,年轻律师经过若干年努力后收入虽会逐渐增长,但资深律师因起点更高,业务收入如滚雪球般增长更快,年轻律师容易陷入相对贫困化的尴尬局面。实务中,年轻律师应正视这一规律,避免一味与资深律师比较收入绝对值,而应将重心放在自身综合能力的提升和客户资源的逐步积累上。具体措施包括选择具有成长潜力的细分领域深耕,通过法律博客等网络平台展示专业文章,逐步建立个人品牌,从而摆脱单纯依赖律所分配案源的被动状态。同时要警惕因收入焦虑而过度承接低质量、低收费业务,以免陷入恶性循环。

年轻律师如何突破路径依赖拓展高端案源?

路径依赖是指事物一旦进入某条发展路径,就会在既有模式中不断强化,难以转向更优路径。律师业务领域同样存在此现象:年轻律师因缺乏人脉和案源渠道,初期往往只能承接诸如刑事盗窃案、故意伤害案、离婚案、人身损害赔偿案等小金额业务。长期从事这类业务后,其专业技能、社会评价和客户结构都围绕低收费领域形成,转型商事、金融、知识产权等高附加值业务的难度则越来越大,最终形成低水平循环。文章明确警示,长期在创收较少的业务中发挥才能,很难因此带来创收更大的业务,容易一条道走到黑。为突破这一困境,年轻律师应在执业初期就主动进行市场定位,有意识地选择一两个有成长空间的细分领域深入钻研;同时利用低成本网络渠道,在法律博客或法律论坛持续输出专业内容,以此吸引潜在的高端客户和合作资源。此外,还应参加行业交流、撰写专业文章以拓展社会关系,逐步改善案源质量。对低端案源也应设置合理筛选机制,避免被生存压力完全绑架,有计划地实现业务结构升级。

律师职业声望下降的原因有哪些?

律师职业声望下降可从手表定律角度理解。手表定律强调标准过多会让人无所适从,当法律咨询服务的供给者越来越多、服务质量参差不齐时,当事人便难以判断哪一位律师更值得信赖,进而对整个行业产生信任危机。文章描述,当提供法律咨询服务的律师较少时,当事人通常比较信赖律师,职业声望相对较高;而年轻律师不断入行后,可选择的律师增多,咨询内容各不相同、水平差异大,当事人对律师的普遍信任感随之降低,职业声望也日趋下滑。这一现象并非指年轻律师本身能力不足,而是律师行业规模扩张后,服务标准不统一、信息不对称被放大,导致公众认知混浊。实务中,年轻律师为应对这一局面,应主动通过规范化服务来重建个案信任,例如在接案时明确告知收费标准、办案流程和可能风险,提供书面咨询意见,避免口头承诺与印象式解答;同时要杜绝为争夺案源而贬低同行、迎合当事人不当预期等短视行为,这类做法会进一步损害整体行业形象。此外,积极参与专业协会、获取权威资质认证、在公开平台持续发表高质量专业文章,都有助于在参差的市场中建立清晰可信的个人职业标识。

以上内容仅供参考,不构成法律意见。如需专业法律服务,请联系杨春宝一级律师:chambers.yang@dentons.cn

  • 本站声明:本站所载之法律论文、法律评论、案例、法律咨询等,除非另有注明,著作权人均为站长杨春宝高级律师本人。欢迎其他网站链接,但是,未经书面许可,不得擅自摘编、转载。引用及经许可转载时均应注明作者和出处"法律桥",并链接本站。本站网址:https://lawyerbridge.com/。
  •  
  •         本站所有内容(包括法律咨询、法律法规)仅供参考,不构成法律意见,本站不对资料的完整性和时效性负责。您在处理具体法律事务时,请洽询有资质的律师。本站将努力为广大网友提供更好的服务,但不对本站提供的任何免费服务作出正式的承诺。本站所载投稿文章,其言论不代表本站观点,如需使用,请与原作者联系,版权归原作者所有。

发表回复