钟楼包子馆原系国有企业。1998年12月1日钟楼包子馆召开全体职工大会，到会职工67人，缺席8人，大会形成《钟楼包子馆关于全员购买企业产权决议》，决议同意钟楼包子馆出售及收购方案，钟楼包子馆整体出售，全员购买、接收企业的全部资产及全部负债。经评估确认企业资产总值为489.8万元，冲减企业负债、帐外负债、职工安置费等，最后净资产为-3.37万元，经双方协商，受让方出资价款为0.8万元；收购后实行股份合作制，法定代表人股及中层以上干部股占51%、员工股占49%。同日政府主管部门批准钟楼包子馆经济性质由全民转变为股份合作制，其债权债务由钟楼包子馆、法定代表人及全体职工承担。次日，钟楼包子馆的主管部门与法定代表人为代表的钟楼包子馆的全体职工签订产权交易合同，将钟楼包子馆整体出让。同日，钟楼包子馆的股东签署了《企业章程》。此后办理了工商变更登记等手续。1999年5月18日，钟楼包子馆召开第一届股东大会并形成会议纪要。同月20日当地体改委批准钟楼包子馆转为股份合作制企业，次日，钟楼包子馆股东签署了《股份合作制协议书》，载明经体改委批准，职工代表大会一致同意通过，将企业改制为股份制企业。
钟楼包子馆改制后，在经营过程中作为管理层的股东与作为职工的股东产生了诸多矛盾，其中一位股东以上述《企业章程》和《股东大会会议纪要》及《股份合作制协议书》上的四位股东的签名并非其本人所签，公司董事长伪造职工签名，骗取工商注册登记为由，起诉公司董事长，要求确认上述文件无效，并进而要求确认公司董事长所持38股股份不生效。同时提出其他诉讼请求。
一审法院在审理过程中委托专业机构对上述文件上的股东签名进行笔迹鉴定，结果确认原告所称四名股东签名均不是本人所签写属实。据此，该法院认为，股份合作制企业是劳动合作与资本相结合的企业法人。对股份合作制类型的市场主体，我国目前尚无一部专门的法律及行政法规予以规范，故对本案纠纷应依照《中华人民共和国民法通则》等的相应规定以及依照诚实信用的基本原则予以调整。被告在未通知全体股东的前提下，采取假冒股东签名的手段，伪造股东会议纪要及企业章程等文件，损害了未到场股东的公益权，对全体股东亦无约束力。被告违反了应当遵循的诚实信用原则，对本案纠纷的酿成被告存在过错，同时亦损害了作为股东的原告的合法权益。故判令确认《股份合作制协议书》和《股东大会会议纪要》及《企业章程》无效。同时，因被告（公司董事长）持有的38股股份占股本总额的51.35%与政府主管部门关于职工股东中董事会、监事会成员和经理层人员的持股数额一般不得超过职工股东持股总额的50%的规定相悖，因此认定被告持有钟楼包子馆的38股股份不生效。
一审宣判后，被告不服提起上诉。二审法院认为，股份合作制企业应当依据企业章程确定各方权利义务，参照《公司法》等相关法律法规。企业股份制协议书是企业职工为设立股份合作制企业的目的而签订的股东之间的协议，是成立前的设立协议，企业完成股份合作制改造后，该协议即自行终止，为章程所代替，再要求确认该协议效力没有法律意义。会议纪要系企业股东大会的书面记录，章程是企业的组织准则和行为准则，该企业已经在工商管理部门进行了企业变更登记，改制后的企业经过工商登记注册已经运转多年，其企业状况及股权结构应视为既成事实，即使存在申请文件虚假、瑕疵等情况也应当由登记机关依行政职权处理，部分股东要求确认文件效力的请求不应由法院受理。另外由于股份合作制企业已经设立，认定文件无效必然引起企业变动、清算，法院组织企业清算没有法律依据。故对该诉讼请求不应由法院作为民事案件进行审理。股东超额购股和限制职工购股的行为，也应当依据企业章程的规定进行确认、变动，不应由法院作为民事案件进行审理。因而，二审法院撤销了一审法院的民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。
(本文原载于《科技创业》2006年10月号)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
公司设立文件存在瑕疵如何认定效力？
公司设立瑕疵是指企业设立过程中存在违反法定条件或程序的情形，如股东签名虚假、文件伪造等。根据企业登记管理法律原则，设立登记具有公示公信效力，企业经核准登记后即取得法人资格，其存续状态不因设立瑕疵而当然消灭。对设立瑕疵的处理，通常由登记机关依据行政职权责令改正或撤销登记，而非由民事审判直接否定企业主体资格及相关文件的效力。本案中，钟楼包子馆改制为股份合作制企业时，《股份合作制协议书》《股东大会会议纪要》及《企业章程》上部分股东签名系伪造，一审法院据此认定上述文件无效，并否定董事长所持股份的效力。但二审法院认为，企业已经工商变更登记并运转多年，企业状况及股权结构已属既成事实，即使申请文件存在虚假瑕疵，也应当由登记机关依行政职权处理，股东要求确认文件效力的请求不应由法院受理。当事人发现自身签名被伪造或设立文件存在瑕疵时，应区分不同救济途径。若企业尚未登记或登记后尚未实际经营，可及时向登记机关投诉举报，申请撤销或纠正登记。若企业已长期存续并开展经营，则不宜直接提起民事确认之诉，而应通过行政程序解决，避免因诉讼被驳回而拖延权利救济。同时，企业设立过程中应严格核查股东签名真实性，留存书面授权材料，防止后续争议。
法院对确认股东会决议无效之诉持何态度？
股东会决议无效之诉是公司股东认为股东会决议内容违反法律或章程而请求法院确认其无效的诉讼。法院受理此类诉讼一般以决议存在、公司有效存续为前提，且需审查决议内容是否违法。但就企业设立过程中形成的协议、章程等文件而言，其性质属于设立阶段的行为，企业成立后即被章程和正式治理文件所取代，对其效力争议不宜再作为普通民事案件处理。本案中，原告股东起诉要求确认设立时形成的《企业章程》《股东大会会议纪要》《股份合作制协议书》无效，并确认董事长所持股份不生效。一审法院支持了该请求，但二审法院认为，企业股东大会会议纪要是股东大会的书面记录，章程是企业的组织准则，企业完成股份合作制改造后，设立协议已自行终止；且企业已经登记注册运转多年，部分股东要求确认文件效力的请求不应由法院受理，遂驳回起诉。股东如认为相关决议或文件侵害其权益，应首先判断所涉文件属于设立协议还是公司存续期间的治理文件。对公司存续期间的股东会决议，可在法定期间内提起决议无效或撤销之诉；对设立阶段的文件，则只能向登记机关提出异议或申请更正。此外，股东应关注工商登记公示内容，及时行使知情权，发现异常后尽快固定证据，以免因企业持续经营导致司法救济途径受阻。
股份合作制企业股权争议应如何解决？
股份合作制企业兼具劳动合作与资本合作性质，其股权结构、持股比例等事项主要依据企业章程和内部协议确定。我国对股份合作制企业尚无专门法律规范，实践中参照公司法的相关原则处理。股权争议的解决途径包括协商、调解、按章程约定仲裁或诉讼，但法院受理民事案件需要符合法定范围，对属于企业自治或行政登记范畴的问题不应越俎代庖。本案中，被告董事长持股38股，占股本总额51.35%，与主管部门关于管理层持股不超过职工股东持股总额50%的规定不符。一审认定该持股不生效，但二审认为，股东超额购股和限制职工购股的行为应当依据企业章程的规定进行确认、变动，不应由法院作为民事案件审理。该裁判表明，股权比例是否符合政策要求，属于企业章程自治和行政监管事项，而非法院直接判决的对象。股份合作制企业内部发生股权争议时，当事人应优先审视企业章程对股权配置、转让、退出等事项的约定，通过股东会或职工代表大会等内部机制解决。涉及登记内容不实的，应及时申请工商变更登记。若确需诉讼，应结合具体诉求选择案由，如股权确认纠纷、损害股东利益责任纠纷等，避免将设立协议、章程效力争议混同于普通合同纠纷。同时，企业应规范章程制定程序，确保股东签名真实，避免因程序瑕疵引发系统性危机。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
