2007年9月19日，我公司股东会作出决议，任命李先生为公司董事长、法定代表人，张先生不再继续担任公司董事长。但是，由于工作上疏忽，公司尚未就法定代表人的变更办理工商变更登记。2007年12月，公司原董事长张先生以公司名义向当地法院提起诉讼，请求解除公司与被告B公司之间的土地使用权转让协议。起诉时，诉状所列法定代表人为公司董事长张先生，与工商登记机关颁发的企业法人营业执照记载一致。我公司后来发现了这一奇怪的诉讼，即向法院提出撤诉申请，理由是我公司已更换了法定代表人，正在办理工商变更登记手续，张先生提起的诉讼不符合公司及股东的利益。请问，在此种情况下，我公司新的法定代表人具有公司的诉讼代表权么？
您说提出的问题的关键在于工商登记载明的法定代表人与公司股东会决议的法定代表人不一致的情况下，究竟何者具有公司诉讼代表权的问题。这个争议形式上是工商登记与股东会决议发生冲突，实质上也是管理层与股东之间的利益冲突。
根据我国公司法的相关规定，股东会是公司的最高权力机构，有权根据公司章程决定公司的重大事项。一般情况下，公司董事长为公司的法定代表人。只要你公司章程没有例外规定，股东会任命李先生为公司董事长、法定代表人是合法有效的，而董事长一经任命即应具有执行公司相关事务的权力。而变更工商登记则是法定代表人的对外公示方式，在公司内部一般不应当影响对法定代表人变更的效力。特别是在本案中，工商登记载明的法定代表人张先生既不具有代表公司的实质合法性，而且其起诉行为也与股东会的真实意思发生冲突，属于违背公司利益的行为。因此，在股东会已经作出变更法定代表人的情况下，当公司通过新的法定代表人以公司名义申请撤诉，并持有公司的合法印鉴时，在不影响交易安全的前提下，为保护公司的合法权益以及公司股东的利益，应当予以认可。
同时，必须指出的是，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。工商登记具有重要的公示作用，同时具有维系交易安全的作用。在本案中，撤诉行为本身是单方行为，一般不会影响交易安全，也不会因此损害国家或者第三方的利益，因而可以认可新法定代表人的诉讼代表权。但是，应当注意到在现实生活中，与公司进行交易的相对方，基本上是通过公司的工商登记来辨识公司的基本状况的，如公司的资本、经营范围、法定代表人等等，进而来决定自己的行为。工商登记的重要作用就是通过国家机关的初步审查来建立市场准入机制并确认公司的基本状况，并对这种确认进行公示，这一方面加强了国家对市场主体的监管，另一方面也可以免除市场主体对每一个交易对象都必须详加调查的麻烦，以降低交易的成本，从而保证交易的安全和便捷，促进市场的繁荣。由于工商登记具有其国家机关认可的权威性和公示性，因此会产生一定的公信力，也就是说相对人基于对这种国家权威性的信任所实施的法律行为应当受到法律的保护，这就是一个交易安全的问题。因此，如果交易相对方基于你公司的营业执照所载，而认为张先生可以代表你公司进行交易，你公司不能因为公司股东会已经作出变更法定代表人的决定而否定或者撤销交易，你公司必须接受交易的结果或者承担所签订的合同中的责任与义务。如果该项交易或者合同并不符合你公司的利益我，则会给你公司造成损失。因此，必须及时办理工商变更手续。
(本文载于《科技创业》2008年第5期)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
股东会决议变更法定代表人后，新法定代表人是否有诉讼代表权？
根据公司法律原则，股东会是公司的最高权力机构，有权依据公司章程决定法定代表人等重大事项。股东会决议一经作出，只要内容不违反法律强制性规定，且章程无例外限制，该决议即对内部产生约束力，新任法定代表人自任命之日起便取得执行公司事务的权力，包括诉讼代表权。工商登记仅是法定代表人的对外公示方式，其目的在于保护交易相对方的信赖利益，并不影响公司内部法定代表人变更的效力。因此，在股东会已合法变更法定代表人的情况下，即使工商登记尚未变更，新法定代表人仍有权代表公司提起诉讼、申请撤诉或进行其他诉讼行为。但需注意，若新法定代表人行使诉讼代表权可能影响第三方信赖利益时（如涉及对外交易），法院会综合考量交易安全；而本案中的撤诉属于单方行为，不涉及第三方利益，故应直接认可新法定代表人的诉讼代表权。实务中，公司应尽快完成工商变更登记，以避免内部决议与外部登记不一致引发的争议和诉讼风险。
工商登记与股东会决议不一致时，如何认定公司诉讼代表权？
当工商登记载明的法定代表人与股东会决议任命的新法定代表人发生冲突时，认定诉讼代表权的核心在于区分内部效力与外部效力。从内部关系看，股东会决议是公司自治的体现，只要决议程序合法、内容不违反法律，新法定代表人即可代表公司；从外部关系看，工商登记具有公信力，善意相对人基于工商登记内容与公司进行交易的行为应受法律保护。在诉讼情境下，法院需审查具体诉讼行为是否涉及交易安全。若诉讼行为属于单方行为（如申请撤诉、提起反诉等），不直接影响第三方权益，则应以内部决议为准，认可新法定代表人的诉讼代表权，以保护公司整体利益。若诉讼行为涉及对外交易（如签订和解协议、承认债务等），则需考虑相对方是否善意信赖工商登记，若相对方无过错，则可能认定原法定代表人仍有权代表公司，直至工商变更完成为止。实务操作指引：公司应同步向法院提交股东会决议、公司章程等证据，证明内部变更事实，并申请法院结合案件性质判断是否认可新法定代表人的诉讼代表权。风险提示：长期不办理工商变更登记可能导致公司治理混乱，甚至引发控制权争夺，建议在决议作出后30日内完成登记。
公司未及时办理法定代表人变更登记，对外交易有何法律风险？
公司未及时办理法定代表人变更登记，将面临显著的法律风险。首先，基于工商登记的公信力，与公司交易的相对方通常会信赖营业执照上记载的法定代表人为公司的合法代表。若相对方为善意且无过失，其与工商登记载明的法定代表人签订合同或进行交易，该交易行为对公司具有约束力，公司不得以内部已变更法定代表人为由主张合同无效或拒绝履行。这意味着，即使新法定代表人不认可交易内容，公司仍可能需要承担合同责任，甚至遭受经济损失。其次，若原法定代表人利用未变更登记的便利，恶意以公司名义对外签约、借款或提供担保，公司可能陷入被动，需通过诉讼追究原法定代表人责任，但难以对抗善意第三人。此外，诉讼中可能产生代表权争议，导致程序拖延，增加诉讼成本。实务操作指引：公司应在股东会或董事会作出变更决议后，尽快向工商登记机关提交变更申请，通常需提交决议文件、章程修正案等材料，确保登记信息及时更新。在等待变更期间，若需对外交易，应主动向交易对方披露新法定代表人身份，并附上股东会决议复印件，必要时要求对方书面确认知悉变更事实，以降低交易风险。风险提示：若长期不办理变更，可能面临工商部门责令限期改正、罚款等行政处罚，建议公司建立内部决议执行监督机制，确保变更事项落地。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
