百度经营的百度文库未经作家们许可上传作家的各类文学作品供免费阅读是否构成侵权？百度能否以网友自行上传而免除责任？百度文库近日被推到风口浪尖上，《IT时报》记者为此采访杨春宝高级律师。杨律师认为，百度文库此举显然侵犯了作家们的信息网络传播权，导致他们遭受一定财产损失，其实百度文库上还有很多非文学类作品，这些作品的著作权尚未受到关注。百度作为一家具有一定影响力的网络公司，其理应知道其开放文库上传平台供网友自由上传作品，必然会导致侵犯作者的信息网络传播权，其再以所谓的“避风港原则”为由试图免除自己的责任显然是错误的。
IT时报记者同时就互动百科认为百度利用其在搜索引擎市场的垄断地位，人工干预搜索结果，将其自己的产品百度百科排在互动百科之前，违反反垄断法并构成不正当竞争，因此应当拆分百度事宜采访杨春宝高级律师。杨律师认为，百度是否构成垄断、是否滥用其垄断地位，均需有证据支持，但是，百度将所谓“竞价排名”置于搜索结果之上，显然侵害了搜索引擎使用者的权利和其他网页提供者的权利。如果互动百科能够证明百度构成滥用垄断地位，将有利于净化互联网环境，但是否拆分百度、如何拆分尚需直接的法律依据支持。
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
百度文库未经许可上传作品是否侵权？
百度文库未经著作权人许可，将文学类作品上传至平台供公众免费阅读，直接落入信息网络传播权的控制范围。信息网络传播权是著作权人享有的以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。百度文库的行为使得公众可以随时在线浏览或下载作品，显然构成对著作权人信息网络传播权的直接侵犯。即使上传行为由网友完成，百度作为平台运营方，如果明知或应知平台上存在大量侵权作品而未采取合理有效措施，则不能以技术中立或用户行为为由完全免责。司法实践中，网络服务提供者是否适用避风港原则，取决于其是否履行了通知删除义务以及是否存在主观过错。百度文库对上传内容进行了分类、编辑、推荐，甚至通过广告等模式获利，这使其更接近内容提供者而非单纯的信息存储空间服务商，因此其应当承担更高的注意义务。著作权人可以通过发送通知要求删除，并同步采取证据保全措施，包括公证、时间戳或区块链存证，以固定侵权链接、作品比对结果及平台收益情况。同时，侵权损害赔偿的计算可以综合考虑作品的市场价值、侵权行为持续时间、下载量以及百度文库的获利情况。实务中，许多作家选择集体维权，通过著作权集体管理组织或律师事务所批量发函，既能降低诉讼成本，又能形成规模效应。风险提示方面，著作权人应注意诉讼时效问题，及时主张权利，避免因怠于维权导致部分损失无法获得赔偿。常见争议焦点包括：百度文库究竟是直接侵权还是间接侵权、避风港原则的适用条件是否满足、百度是否履行了合理注意义务、以及赔偿金额是否足以弥补损失等。总体而言，未经许可上传作品的行为在法律上缺乏正当性，著作权人应当积极运用法律手段维护自身权益。
百度能否以避风港原则免责？
避风港原则的初衷是为网络服务提供者提供合理保护，避免其因用户上传的侵权内容而承担过重责任。但该原则的适用有严格前提：第一，服务提供者主观上不知道也没有合理理由应当知道侵权事实；第二，在接到权利人通知后及时删除侵权内容；第三，未从侵权内容中直接获得经济利益。百度文库案例中，百度通常难以满足这些条件。首先，百度文库设置了文学分类，并对热门作品进行展示、推荐，甚至提供排行榜，这足以证明平台对上传内容有一定的编辑和控制能力。对于知名作家的畅销作品，百度不可能不知晓其受著作权保护，因此其主张不知道侵权明显缺乏说服力。其次，百度文库通过广告、会员、VIP下载等方式获取收益，用户在免费阅读作品的同时也在为平台贡献流量和商业价值，百度因此获得了直接的经济利益，这使其无法适用避风港原则。再者，实践中权利人多次投诉后，百度虽删除部分链接，但同类侵权内容仍不断出现，甚至存在反复上传现象，说明其未采取有效的技术过滤措施来预防侵权。法院在类似案件中倾向于认为，网络服务提供者如果具备相应的技术能力，却未尽到合理注意义务，就不能受到避风港原则庇护。具体操作上，权利人应收集证据证明百度文库存在分类推荐、广告投放等行为，同时记录投诉后侵权内容是否被移除以及是否再次出现，这些都能削弱百度的抗辩理由。此外，著作权法中的红旗原则也是重要补充：当侵权事实像红旗一样显而易见时，即使权利人未通知，平台也应当主动采取措施。百度文库上的盗版文学资源往往书名、作者信息完整，甚至带有出版社标志，属于明显侵权，百度不能视而不见。因此，避风港原则并非百度的护身符，其免责主张在法律和事实上均难以成立。
百度是否构成滥用市场支配地位？
判断百度是否构成滥用市场支配地位，需要遵循反垄断法的基本分析框架。首先要界定相关市场，具体到搜索引擎服务市场，需要考察用户获取信息的主要渠道、搜索引擎之间的替代性以及市场进入壁垒等因素。其次要认定百度是否具有市场支配地位，这通常依据市场份额、竞争状况、财力与技术条件、对其他经营者在交易上的依赖程度等综合判断。即使百度在搜索市场占有较高份额，也不必然构成垄断，关键要看其是否存在滥用行为。互动百科指控百度利用搜索结果排序，将自家产品百度百科置于互动百科之前，这种行为如果缺乏正当理由，可能构成差别待遇，属于滥用市场支配地位的表现形式之一。但需要注意的是，搜索引擎对搜索结果进行排序本身具有主观性和商业性，只要不违反法律规定和商业道德，一般不受干预。然而，如果百度通过人工干预或算法设计，刻意降低竞争对手的排名，同时提高自家产品排名，且没有合理解释，就可能违反反垄断法关于禁止滥用市场支配地位的规定。此外，杨律师提到的竞价排名问题同样值得关注。竞价排名本质是付费影响搜索结果排序，该机制将广告混同于自然搜索结果，容易误导用户，侵害消费者的知情权和选择权，也可能损害其他未付费网站获得流量的正当权利。从竞争法角度看，如果百度利用市场支配地位强制用户接受其排序结果，或者通过不公平的竞价条件排挤竞争对手，则可能构成不正当竞争。实务中，主张垄断的当事人需要承担较高的举证责任，必须提供充分的证据证明相关市场界定、市场支配地位以及滥用行为的存在。建议维权方通过公证或第三方技术手段保存搜索结果页面，记录不同时间段的排名变化，并分析算法干预的可能性。同时可以援引反不正当竞争法，主张百度违反诚实信用原则和公认的商业道德。至于拆分百度的诉求，我国反垄断法规定的救济措施包括责令停止违法行为、没收违法所得、罚款等，但并没有明确将拆分企业作为处罚措施。拆分属于结构性救济，通常需要极其严重的垄断行为且其他救济不足时方可考虑，且须有明确法律授权。因此，互动百科的拆分主张更多是一种舆论诉求，实际获得支持的可能性较低。但若能成功认定滥用行为，对于规范互联网竞争秩序仍有积极意义。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
